Het Openbaar Ministerie hoeft verslagen van getapte telefoongesprekken die misdaadjournalist John van den Heuvel heeft gevoerd niet openbaar te maken. Advocaat Nico Meijering had opnieuw gevraagd deze te kunnen inzien omdat hij denkt dat hierdoor duidelijk kan worden welk lek er bij de politie zit. Meijering verdedigt oud-rechercheur Sjaak K., die terechtstaat voor het lekken en doorverkopen van vertrouwelijke informatie. De rechtbank oordeelde dinsdag opnieuw dat de gesprekken geen onderdeel van het onderzoek mogen uitmaken.
Volgens Meijering zit in het huidige dossier ‘keihard’ bewijs dat Van den Heuvel nauw contact onderhield met de later vermoorde advocaat Evert Hingst, die banden had met de onderwereld. Het zou in het belang van K.’s verdediging zijn om hierover, en over andere contacten, meer te weten te komen. Zo zou vertrouwelijke informatie, buiten K. en medeverdachte Hans van E. om, bij onder anderen de geliquideerde crimineel Martin Hoogland en misdaadjournalist Bas van Hout terecht zijn gekomen.
Het OM betoogde dat de privacy van Van den Heuvel zou worden geschonden als de stukken bij het dossier worden gevoegd en dat de stukken niet relevant zijn voor de aanklacht tegen K. Volgens het OM heeft de Telegraaf-journalist en oud-politieman alleen gebeld met algemene en voorlichtingsnummers van de politie, en niet met specifieke rechercheurs. Van den Heuvel was eerder ook verdachte in deze zaak, maar dat heeft het OM geseponeerd.
De essentie is volgens Meijering dat in de gesprekken aanwijzingen voorkomen dat er mogelijk via een andere weg is gelekt dan K. en zijn veronderstelde ‘informatiemakelaar’ Hans van E. De raadsman stelde dat er in het dossier zeker zoveel aanwijzingen van lekken zitten die naar het hoofd van de Amsterdamse Criminele Inlichtingen Eenheid (CIE) Jan van Looijen wijzen, als naar K.
Er zijn sterke aanwijzingen dat Van den Heuvel regelmatig contact had met Van Looijen, zei Meijering. K. stelde donderdag dat Van Looijen dit tegen hem heeft bevestigd.
Ook de inkijkoperatie in het kantoor van de vermoorde vastgoedbaron Willem Endstra, waarvan Endstra op de hoogte was, kwam ter sprake. Volgens K. heeft Van Looijen tegen hem gezegd dat het ‘dom’ was deze operatie door te zetten omdat Endstra’s secretaresse, die de sleutel leverde, dit zou doorgeven.
K. memoreerde dat Van Looijen hier in een getuigenverhoor geen melding van heeft gemaakt, terwijl hij volgens hem de ‘capo di tutti capi’, baas der bazen, van het hoofdbureau was en de operatie toch doorging. De lekverdachte suggereerde hiermee opnieuw dat alle feiten aan hem werden toegeschreven, omdat hij lastig zou zijn. Zo had hij een flink aantal procedures tegen zijn werkgever aangespannen. De ‘wrijving’ die hiervan het gevolg zou zijn, zou een rol hebben gespeeld in het selectieproces dat culmineerde in K.’s verdenking.
K., werd definitief verdachte van lekken toen toenmalig recherchechef Willem Woelders zich in 2004 herinnerde dat K. had verklaard dat de later vermoorde crimineel Jan Femer hem in 1995 had proberen om te kopen. Woelders verbond dit met de uitspraak van Endstra, die heeft gezegd dat een hoge politieman (‘De Pet’) vertrouwelijke informatie doorspeelt naar criminelen. Het OM denkt niet dat K. De Pet is. Volgens K. hebben twee rijksrechercheurs hem verteld wie dit wel is, maar hij wilde hier niet verder op ingaan.
Volgens het OM kan K. tussen 1999 en 2006 ruim zeventigduizend euro aan uitgaven niet verklaren en deed hij veel contante uitgaven. De officier van justitie gebruikte het woord ‘steekpenningen’. De oud-politieman deed dinsdag voor het eerst een boekje open over zijn financiën. Het bedrag zou tot stand zijn gekomen op basis van berekeningen waarvan ‘zelfs een pabo-student kan zien dat het niet klopt’. Zijn schoonmoeder zou hem ‘goed hebben bedeeld’ en hij zou overal ‘potjes’ voor hebben. “Ik ben geen lekker en heb nooit gelekt”, liet K. optekenen.
De zaak wordt medio januari vervolgd. [Novum/Radio.NL]
