Ik heb mij recentelijk een beetje opgewonden over het gedrag van sommige dames en heren in de tweede kamer. Vooral het punt dat ze vaak hun feiten niet kennen irriteerde mij nogal. Maar wat ik zojuist voorbij zag komen bij Buitenhof sloeg alles. Het betrof hier uitspraken van het CDA kamerlid Atsma, die toch wel te kwalificeren zijn als het doelbewust verdraaien van de feiten.
Het ging om de voetbalrechten. De NV Eredivisie start een veiling om deze te verkopen. Uiteraard kijken ook verschillende commerciële partijen, zoals RTL en Talpa, verlekkerd naar Koning Voetbal. Nu is Atsma hoegenaamd bang dat daardoor de beelden wel eens achter de decoder zouden kunnen verdwijnen – en dus op een betaalkanaal terecht komen.
Dat kan en zal niet gebeuren, overigens, aangezien de samenvattingen van de wedstrijden uit de Eredivisie verplicht op een open net moeten worden uitgezonden. Sterker nog: van iedere wedstrijd moet er minimaal tien minuten qua samenvatting worden uitgezonden, en van de topwedstrijden (de traditionals) minimaal twintig minuten.
Dat alles staat in het Mediabesluit (zie hier). Het mediabesluit is door een wijziging in de Mediawet min of meer onderdeel van diezelfde mediawet. Dat betekent dat een omroep die iets wat op de evenementenlijst NIET op een open net uitzend, in overtreding is en dus een flinke boete tegemoet kan zien. Die boetes zijn overigens niet misselijk.
Goed, dat betekent dat nagenoeg geen enkele zender de samenvattingen van de wedstrijden van de Eredivisie achter een decoder mag zetten. Ik hoor u al denken: Maar RTL dan? RTL4 en RTL5 zijn Luxemburgse zenders, dus zou dat wel mogen? Nope. Mag ook niet. Want de evenementenlijst is internationaal. Een buitenlandse zender moet zich ook aan de Nederlandse lijst houden. Dat blijkt uit deze (PDF) memorie van toelichting (kijk onderaan pagina 3 en op pagina 4). RTL moet het dus ook ‘gewoon’ uitzenden.
Zit er dan echt geen maas in de wet? Ongetwijfeld, maar het is redelijk dichtgetimmerd. Zo is een ‘open net’ netjes gedefinieerd. Want, wat staat er in de kamerstukken? Een open net is een zender die 85 procent van de huishoudens bereikt ( zie PDF hier ).
Tot zover de feiten. Atsma zat zich in Buitenhof van afgelopen zondag hier flink over op te winden. Hij was eigenlijk van mening dat de publieke omroep de Eredivisie maar uit moest blijven zenden. Dat verdween het in ieder geval niet achter de decoder. Zijn discussiepartner Van Praag wees hem er overigens op dat ook de KNVB als eis stelt dat de kopende partij het een en ander op een open net moet uitzenden. Van Praag vermaakte zich trouwens de hele uitzending door Atsma consequent met de feiten in te peperen. Wie het geheel wil zien: Klik hier, klik door naar de B en dan buitenhof.
Okee. Uw volgende gedachte: Van Diesen, waarom zit je je nou zo op te winden? Kamerleden weten wel vaker niet waar ze het over hebben. Nou, omdat Atsma dondersgoed wist dat de Eredivisie samenvattingen NIET achter een decoder mogen. Ja, dat wist hij. Zo is er in 2000 (!!) al gedebatteerd over het geheel. Daar zat Atsma bij. Hij stelde toen zelfs vragen over de samenstelling van de evenementenlijst, aangezien hij hem niet groot genoeg vond. Zie PDF hier. Overigens schijnt de Europese Commissie in 2001 van mening te zijn geweest dat de lijst te lang was (zie PDF hier).
In 2003 heeft Atsma er zelf nog vragen over gesteld. Dat is hier (PDF) dan weer te vinden. SP’er Agnes Kant stelde daar zelfs aanvullende vragen (PDF) op. En wie even zoekt op Parlando (het systeem waarmee kamerstukken van de eerste en tweede kamer terug te vinden zijn) vind vast nog wel meer voorbeelden.
De discussie over de evenementenlijst loopt al heel erg lang. Zo zijn er in 1998 (!) al vragen over gesteld, en dat staat hier (PDF / pagina 53).
We kunnen het in het geval Atsma dus niet op simpele onwetendheid gooien. Atsma wist, afgelopen zondag in Buitenhof, dondersgoed dat hij bezig was met het verdraaien van de feiten (in normaal Nederlands: liegen). Je kunt Atsma overigens wel vaker betrappen op het verkondigen van halve waarheden om zijn stokpaardje (de publieke omroep) maar vooral te verdedigen. De gedachte hierachter is mij nog steeds niet geheel duidelijk.
Nou ja, ik zal Atsma en zijn fractieleider eens mailen. Kijken of ze durven te reageren op bovenstaand verhaal ….
Met vriendelijke groet,
Michiel van Diesen.
P.S.: voor de liefhebber nog even het exacte citaat van de heer Atsma: “(…) Mits de Eredivisie dan voldoende garanties geeft dat de beelden onder geen beding achter de decoder verdwijnen. Daar ben ik niet van overtuigd. (…). Tweede argument is dat je zeker moet willen wegen vanuit de Eredivisie (…) zijn de voetbalbeelden (…) door iedereen in heel Nederland te ontvangen, ja, met alle respect, als je het hebt over uitzendingen via de kabel, 10 procent van Nederland is niet bekabeld dus dan heb je al een klein probleempje, en dan moet je maar hopen dat John de Mol voor het overige zijn dekking in heel Nederland kan garanderen”.
