NEE, ik kan het niet laten. Mijn collega Eric reageert op mijn column door ‘een duit in het zakje te doen’. Prima, maar dan reageer ik ook. U, aardige lezer, bent nu getuige van een heuse discussie tussen twee Radio.nl columnisten. Gebeurt wel vaker, maar deze keer moet het maar openbaar. Is iets nieuws, en is best leuk. Toch?
Goed, Eric reageerde dus. Het stuk begon veelbelovend (lijkt Nozema wel), maar toen kwam opmerking 1: “Dan hebben we dus al 2 partijen. En wat gaan we dan doen? KPN en Nozema onteigenen. Laat die 1e het maar niet horen. Die is gewoon baas in eigen betonnen mast.
Voor de 2e zou ontvlechten van eigendom en gebruik wellicht nog kunnen.” Eric, ter info, PN hoeft de masten helemaal niet af te staan. Reden: de antennes voor FM moeten toch in het stalen gedeelte komen (voor het grootste bereik), en die zijn praktisch allemaal van Nozema.
Je kunt wel antennes voor een 100kW zender aan het beton knopen, maar die situatie is verre van ideaal. Ze hangen namelijk te laag. Gevolg: baggerbereik, en eventueel problemen omdat de veldsterkte op de grond wel eens te hoog zou kunnen worden. Dus moet het vermogen omlaag. Daar sta je dan met je goede gedrag en je zendvergunning.
Opmerking 2: “Naar mijn bescheiden mening niet voor nutsvoorzieningen zoals gas, water en licht, maar ook voor “operators” als Nozema en BP. Ik zou zeggen: voeg ze maar samen. Dan hebben we 1 bedrijf wat optimaal van de infrastructuur gebruik zou kunnen maken. En laat de OPTA de prijzen maar in de gaten houden. Opsplitsing en een daaruit volgend level playing field is een leuke gedachte, maar daar komt niets van terecht. Uitsluitend haat en dwarsliggerij. Van beide kanten. (….) Je zou er, ingeval optie 5 waarheid zou worden, tevens aan kunnen denken om de lokale omroepmarkt aan anderen dan Nozema en BP over te laten. Ook daar zijn genoeg operators voor beschikbaar. “Nozema & Partners” (what’s in a name…) kan zich dan volledig richten op het grote werk.”
Eric, vraagje. Leeft jouw leraar economie nog? Zo ja, dan roept hij NU keihard tegen iedereen dat hij jou geen economie heeft bijgebracht. Zo nee, dan heeft hij zich omgedraaid in zijn graf. Want wat wil het feit?
Een monopolie werkt niet. Nee, echt niet. Het is zo inefficient als inefficient maar kan zijn. Monopolisten hebben namelijk de neiging om een beetje bureaucratisch te worden, uit te dijen, in te dutten, de kwaliteit in elkaar te laten donderen, enzovoorts. Kortom: met deze oplossing (doen
ze in Cuba overigens ook) bereik je precies het tegenovergestelde dan wat goed is. Een toezichthouder werkt niet. Dat zijn namelijk ook monopolisten. Dus zijn ze bureaucratisch, traag van begrip, werken de ambtelijke molens niet zo snel, en, -worst of all- toezichthouders zijn manipuleerbaar. En een toezichthouder kan de prijzen wel in de gaten houden, maar een monopolist heeft de neiging de kosten onverantwoord op te laten lopen. En wat krijgen we dan? Of stijgende prijzen, of een bedrijf dat zijn handje op moet houden bij pappie overheid.
Met een eerlijke concurrentie heb je dat niet. Dan zoekt de markt het maar uit. Is veel leuker, geloof mij maar. Moet je een paar leerzame boekjes van mij lenen?
En, waarom wel een monopolie op landelijk en regionaal gebied en niet op lokaal gebied?
Dames en heren, zie hier waarom ik het niet eens ben met mijn vriend en collega Eric. Het klopt niet helemaal wat hij beweert, en zijn plannen zullen een averechts effect hebben.
En nutsfuncties zonder concurrentie? Ga toch snel fietsen. Gewoon een kwestie van GOED privatiseren en concurrentie de kans geven. Door de juiste randvoorwaarden te scheppen voor een (bikkelharde) onderlinge concurrentie doe je de markt, de afnemers, de belastingbetaler en de nutsfunctie zelf een groot plezier.
It’s simple economics. En die mechanismen doen vanzelf hun werk wel, mits ze de kans krijgen.
Groeten,
Je collega Michiel
