Een aantal kamerleden hebben onlangs vragen gesteld aan het Ministerie van Economische Zaken over het belemmeren van gebruik van frequenties op de middengolf (AM). Minister Brinkhorst heeft deze vragen als volgt beantwoord.
– Bent u bereid om uitstel te verlenen aan de partijen die aan hen toegewezen middengolf frequenties per 1 juni a.s. nog niet in de lucht hebben kunnen brengen?
Ja, ik ben bereid om voor bepaalde tijd uitstel te verlenen aan de partijen. Ik ben op dit moment met betrokken partijen in gesprek om te bezien wat de mogelijkheden zijn.
– Vindt u het redelijk om nieuwkomers, die hun frequenties nog niet in de lucht kunnen brengen, vanaf de ingangsdatum van de zendvergunning tienduizenden Euros te laten betalen, terwijl het Agentschap Telecom (AT) daar nauwelijks iets voor doet?
Ja. Kosten voor toezicht zijn verschuldigd vanaf het moment van vergunningverlening en moeten ook worden betaald door vergunninghouders die hun frequenties (nog) niet in gebruik hebben genomen. Agentschap Telecom draagt er immers zorg voor dat de frequenties ongehinderd in gebruik kunnen worden genomen. Ook indien een frequentie nog niet in gebruik is genomen zorgt het agentschap ervoor dat de frequentie schoonblijft. Hiervoor houdt het agentschap toezicht op het frequentiespectrum.
De vergunninghouders hebben profijt van de activiteiten van het agentschap. Het is daarom dan ook redelijk om de kosten van deze activiteiten, in rekening te brengen bij de baathebbers van die activiteiten.
– Is het niet redelijk om voor de toezichtkosten uit te gaan van het werkelijke vermogen waarmee een frequentie in de lucht wordt gebracht wat aansluit bij het idee van AT dat er een verband is tussen de hoogte van het uitzendvermogen en de toezichtkosten?
De inspanningen van het Agentschap Telecom op het gebied van toezicht ten aanzien van middengolfzenders zijn gelijksoortig aan de inspanningen ten aanzien van de FM-zenders. De opzet van de tarieven sluit dan ook op elkaar aan. De tariefstelling is zodanig, dat naast een vast bedrag per opstelplaats een bedrag per kW zendvermogen verschuldigd is. Door de hoogte van het zendvermogen mede als grondslag voor de vergoeding te hanteren, wordt de relatie met de toezichtkosten vormgegeven.
– Bent u bereid de tarieven van AT te bezien en deze rekening te laten houden met de daadwerkelijke kosten?
De tarieven van AT zijn kostengerelateerd. De tarieven worden vooraf vastgesteld aan de hand van de begrote kosten. Na afloop van het jaar wordt aan de hand van de werkelijke kosten en opbrengsten de mate van kostendekking vastgesteld. Met onder- en overdekkingen wordt vervolgens rekening gehouden bij het vaststellen van tarieven voor komende jaren. Hieruit vloeit voort dat AT per saldo alleen werkelijke kosten in rekening brengt. En en ander conform het Besluit vergoedingen Telecommunicatiewet.
– Deelt u de mening dat het op zijn zachtst gezegd vreemd is dat het ministerie van EZ eerst frequenties verkoopt en vervolgens het in de lucht brengen van diezelfde frequenties moeilijk, zo niet onmogelijk maakt?
Nee. Alle marktpartijen zijn voorafgaand aan de verdeling via een aanvraagdocument genformeerd over alle mogelijke risicos bij de exploitatie van de betreffende frequenties. Het is dan ook de verantwoordelijkheid van de vergunninghouder om deze risicos al dan niet aan te gaan.
– Kunt u bevestigen dat met marktpartijen over het convenant niet is overlegd?
Er is wel degelijk met de betrokken marktpartijen overleg gevoerd. Zo heeft Nozema in de zomer van 2003 met de vergunninghouder van 1395 AM contractbesprekingen gevoerd, waarbij Nozema heeft laten weten dat zij niet bereid was om 1395 AM vanuit Lopik uit te zenden vanwege de storingsproblematiek in deze regio. Vervolgens is er opnieuw uitvoerig overleg geweest met de vergunninghouder van 1395 AM, nadat de rechter de gemeente Lopik, de Staat en Nozema daartoe op verzoek van de vergunninghouder van 1395 AM had gelast. Daarbij is uitvoerig mondeling en schriftelijk uitgelegd waarom het uitzenden van deze frequentie ook in de toekomst niet tot de mogelijkheden behoort. In een opnieuw door de vergunninghouder van 1395 AM aangespannen kort geding heeft de rechter de vordering tot het afgelasten van de ondertekening van het convenant afgewezen. Ook met de vergunninghouder van 675 AM heeft Nozema overlegd over het convenant, voordat dit convenant en het contract met deze vergunninghouder werd ondertekend.
– Is het convenant schadelijk voor de vergunninghouders? Zo ja, op welke wijze wilt u deze schade beperken?
Gelet op het bovenstaande ben ik van mening dat het convenant niet schadelijk is voor de vergunninghouders. Er bestaat mijn inziens dan ook geen aanleiding om schadebeperkende maatregelen te treffen.
– Is het convenant, gezien de nadelige effecten voor de vergunninghouders, zonder wijzigingen of aanvullende maatregelen wel aanvaardbaar en uitvoerbaar?
Zoals ik hiervoor heb aangegeven heeft het convenant geen nadelige effecten voor de vergunninghouders. Het convenant is naar mijn mening dan ook zonder wijzigingen of aanvullende maatregelen aanvaardbaar en uitvoerbaar. Inzet was het oplossen van de storingsproblemen voor de burger. De burgers in de regio, verenigd in een aantal actiegroepen zijn dan ook tevreden over het behaalde resultaat. Dankzij het convenant is er eindelijk een oplossing gekomen voor een al jarenlang slepende maatschappelijk probleem. [Radiowereld.NL]
