Zowel het Centrum voor Informatie over de Media (CIM), oude rot in het vak InSites, als buitenlander Nielsen//Netratings willen de officiële klikcijfers van België brengen. Dat wordt moeilijk, want alle drie berekenen ze de cijfers op een andere manier. Zo zegt Nielsen//Netratings dat we met een miljoen minder op Internet surfen dan InSites.
Nielsen//Netratings
Nielsen//Netratings heeft een panel samengesteld van twee a drie duizend thuisgebruikers om klikcijfers te meten, vergelijkbaar met hoe men in België kijkcijfers voor televisie berekent. In het beste geval staat 1 panellid voor 3.000 Belgen. In maart hebben volgens Nielsen een kleine 1,7 miljoen mensen op Internet gesurft; InSites had het vorige week nog over 2,7 miljoen Internetgebruikers die zeker eens per maand surfen. Tijdens die éne maand surfte de Belg gemiddeld 7 uren en 40 minuten, wat drie kwartier meer is dan in Nederland maar slechts de helft van Amerikaanse gebruikers. In de Verenigde Staten stelt Nielsen//Netratings ook een hitlijst samen van de meest bezochte websites.
CIM
CIM, de vzw die ook de kijkcijfers voor televisie berekent, lanceerde vorig jaar een eigen meetsysteem MetriWeb dat niet met een panel werkte maar dat op het niveau van de site het aantal gebruikers en bekeken pagina’s meet. CIM doet dit enkel voor websites die daarvoor betalen; op dit moment zijn dat er 74. Dagelijks publiceert CIM op haar site een hitlijst van deze 74 sites volgens bezoekersaantallen. CIM gebruikt geen panel om het Internetgebruik te meten omdat dat de meting erg duur zou maken. CIM vraagt zich af of de Belgische Internetmarkt zich dat op dit moment kan veroorloven.
InSites
Tot slot is er nog InSites, het onderzoeksbureau dat twee keer per jaar een grootscheeps onderzoek organiseert via websites. De grote sites werken gratis mee; kleinere sites moeten daarvoor betalen. Eén van de komende weken publiceert InSites de bezoekerskarakteristieken van deze websites op haar site, toegankelijk voor uitgevers en adverteerders.
Ook over kijkcijfers voor de televisie werd lang gepalaverd; het succes van de éne zender werd verhaald op verkeerde cijfers, en de flop van de ander was te wijten aan een foute meting. Vandaag is die discussie uitgedoofd en hanteert men als standaard de kijkcijfers die het CIM publiceert. Internet hinkt enkele jaren achter op televisie. Tot vorig jaar publiceerde elke site in België eigen bezoekcijfers, met veel willekeur en bluf als gevolg. Een jaar later staan drie partijen te dringen om de standaard te worden. We hopen dat die strijd niet uitmondt in een strijd voor de meest gunstige cijfers. Want daar is uiteindelijk niemand mee gebaat.
Klikcijfers zijn beursnoteringen voor Internetmedia.
GELD STROOMDE BINNEN NA FOUT IN “OFFICIELE” BEZOEKCIJFERS
Klik- en bezoekcijfers van websites zijn economisch te belangrijk worden om elke site zijn eigen verhaal te laten doen. Het verhaal van eFront Media toont aan dat klikcijfers de beursnotering is voor Internetmedia.
De portaalsite eFront had midden vorig jaar moeite om investeerders over de brug te krijgen met extra kapitaal. eFront leek een doordeweekse portal te worden en in tijden van opkomende dotcom-crisis was dat niet waar geldschieters in geïnteresseerd waren. Maar op een dag regende het telefoontjes bij de site en een hangende overeenkomst werd plots op een paar dagen ondertekend in plaats van de maanden onderhandelingen die het normaal zou vragen. Het broodje van eFront leek gebakken. De oorzaak?
In de Jupiter Media Metrix van de 20 meest bezochte site stond eFront plots op nummer 18, in de comfortabele buurt van ZDNet en Ask Jeeves. EFront beweert dit niet meteen begrepen te hebben maar deed er ook weinig aan om de fout achteraf recht te zetten. Het was pas na drie weken dat het Amerikaanse onderzoeksbureau Jupiter Media Metrix zelf de fout inzag. In plaats van 12 miljoen unieke bezoekers had eFront er maar 400.000. Jupiter had een fout gemaakt in de berekening van de cijfers waardoor eFront van de éne dag op de andere van de top-20 tot buiten de top-500 viel.
Ondertussen had eFront wel de nodige partners en geld verzameld om een waar offensief te starten, ook al waren de cijfers niet bijster correct maar ach, missen is menselijk. Enkele maanden later staat eFront terug in de top-50 van de meest geklikte sites bij Jupiter. Ditmaal zonder een foute berekening. De site had daar nooit gestaan, mocht Jupiter de fout nooit gemaakt hebben. En zelfs na een rechtzetting was het “kwaad” al geschied: de site wérd populair. Het was een self-fulfilling prophecy, een voorspelling die zichzelf waarmaakt.
Dit verhaal bewijst dat bezoekcijfers van websites net zo gevaarlijk zijn als beursnoteringen. Misleidende en verkeerde informatie kan soms het succes van een bedrijf verzekeren. Want eFront zou vandaag niet in de top-50 gestaan hebben als Jupiter correcte cijfers had gepubliceerd. eFront speelde het spel ondertussen handig mee. Want zeker zij moesten weten dat hun site geen 12 miljoen unieke bezoekers per dag haalde. (decursor)
